<tt><font size=2>sion@nominet.org.uk wrote on 22/02/2010 16:09:38:<br>
<br>
> > If so, shall I add the Partial tag?<br>
> <br>
> So, if I understand, the proposal is to have a switch in kasp.xml
that can<br>
> turn partial auditing on or off. Then, possibly, further configuration
will<br>
> be in a separate (non-xml) file?<br>
> <br>
> A couple of observations... Is it really desirable to have more config<br>
> files? And if so, do we want to mix xml and non-xml?<br>
> <br>
> I'm just trying to think if users will find this more confusing than
the<br>
> system is already. Although the alternative of putting all the information<br>
> into kasp.xml is no simpler, it is at least one fewer file and a consistent<br>
> format.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>The idea was partially mine because of the idea raised
our face to face meeting last month that we should allow people to configure
their own auditor into the system.  To allow for maximum flexibility,
we should not require that auditor options be contained within our configuration
file.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Perhaps better would be for the auditor to look for
its own configuration file and decide whether it should do a full or partial
audit based on the contents. (For upwards compatibility, the default should
a full audit if the file is not present.). The switch in kasp.xml keeps
its current function of turning auditing on or off.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>But I take your point that this is yet another configuration
file...</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Stephen</font></tt>