<tt><font size=2>Roy Arends wrote on 03/06/2009 10:38:50 AM:<br>
<br>
> Rick van Rein <rick@openfortress.nl> wrote on 03/06/2009 10:15:52
AM:<br>
> <br>
> > Hi,<br>
> > <br>
> > > Rick, that does not look less complex to me.<br>
> > <br>
> > It isn't.  All I propose is to put the knowledge into the
XML structure,<br>
> > where I think it should go once you accept XML.  If we need
to interpret<br>
> > names like "ANY" we're bypassing XML as a modelling
language.<br>
> > <br>
> > Orthogonality is a tool to get the structure clearer, not simpler.<br>
> > <br>
> > If there are exceptions, I'd rather see them out in the open
instead<br>
> > of concealing them in a "you know what I mean" term.
 That is why I<br>
> > think that a non-lingual interpretetation of a word like "ANY",
"DEFAULT"<br>
> > or "ALL" can cause confision.  I'm not surprised
that we're now discussing<br>
> > these terms -- it is a sign that they are open for interpretation,
and<br>
> > thus, of misinterpretation.<br>
> <br>
> Rick, this is not really about terminology. We should pick the least<br>
> confusing term, whatever that may be. <br>
> <br>
> You're approaching this from a completely different angle. (no value<br>
> statement, just an observation). <br>
> <br>
> Yours is: explicitly state what a key can be used for, and can not
<br>
> be used for. This is needed when there are overlapping realms, like
ALL. <br>
> <br>
> Ours is: explicitly state what a key can be used for. The rest <br>
> defaults to 'ANY' or 'default' or whatever term we coin for it. <br>
> <br>
> Note that this is not about orthogonality, but design principle. <br>
> Like I said, the analogy here is the switch/case statement. <br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>Rick, let me try to be more clear before things spiral
in an undesired direction:</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I am not against orthogonality. not at all. </font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>My point is that we could have a value that we assign
to a key to signify that it needs to be used when there are no other keys
available. Assume that key gets the value XXX.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Your point is, to satisfy orthogonality, is that XXX
signs everything. If types need to be excluded, exclude it explicitly.
I'm fine with that. My intention was to make the exclusion implicit (hence
I was looking to avoid the term ALL, and used ANY or DEFAULT). You seem
opposed to that.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>hope this helps</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Regards,</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Roy Arends</font></tt>
<br><tt><font size=2>Sr. Researcher</font></tt>
<br><tt><font size=2>Nominet UK</font></tt>
<br>
<br>