<tt><font size=2>Rick van Rein <rick@openfortress.nl> wrote on 03/06/2009
10:15:52 AM:<br>
<br>
> Hi,<br>
> <br>
> > Rick, that does not look less complex to me.<br>
> <br>
> It isn't.  All I propose is to put the knowledge into the XML
structure,<br>
> where I think it should go once you accept XML.  If we need to
interpret<br>
> names like "ANY" we're bypassing XML as a modelling language.<br>
> <br>
> Orthogonality is a tool to get the structure clearer, not simpler.<br>
> <br>
> If there are exceptions, I'd rather see them out in the open instead<br>
> of concealing them in a "you know what I mean" term.  That
is why I<br>
> think that a non-lingual interpretetation of a word like "ANY",
"DEFAULT"<br>
> or "ALL" can cause confision.  I'm not surprised that
we're now discussing<br>
> these terms -- it is a sign that they are open for interpretation,
and<br>
> thus, of misinterpretation.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>Rick, this is not really about terminology. We should
pick the least confusing term, whatever that may be.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>You're approaching this from a completely different
angle. (no value statement, just an observation).</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Yours is: explicitly state what a key can be used
for, and can not be used for. This is needed when there are overlapping
realms, like ALL.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Ours is: explicitly state what a key can be used for.
The rest defaults to 'ANY' or 'default' or whatever term we coin for it.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Note that this is not about orthogonality, but design
principle. Like I said, the analogy here is the switch/case statement.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Regards,</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Roy Arends</font></tt>
<br><tt><font size=2>Sr. Researcher</font></tt>
<br><tt><font size=2>Nominet UK</font></tt>
<br>
<br>
<br>